af Christian Kirk Nielsen, Bachelorstuderende i Erhvervsøkonomi på Aalborg Universitet
Da Donald Trump blev indsat, inviterede han journalister til det ovale kontor i Det Hvide Hus, hvor han underskrev flere præsidentielle dekreter. Donald Trump blev her spurgt ind til Grønland, hvor han svarede:” Greenland is a wonderful place, we need it for international security, and I am sure Denmark will come along, it is costing them a lot of money to maintain and keep it…”. TV2, Berlingske, Ekstra Bladet og andre medier lavede herefter artikler ud fra dette citat med blandt andet overskriften ”Danmark skal nok indordne sig”. Man behøver ikke at være den store ekspert i engelsk for at se, at det er en misvisende oversættelse. ”indordne sig” er på engelsk ”submit to” eller ”conform to”. Danske læsere, der ikke har set Trumps udtalelser, bliver simpelthen oplyst med, at han skulle have anvendt en af disse to udtryk i stedet for det som han faktisk sagde – ”come along”.
Det her er foregået i en periode med intens medieopmærksomhed på Trumps udtalelser om Grønland. De ovenstående medier prioriterer en decideret forkert oversættelse med henblik på, at de respektive artikler får mere opmærksomhed i stedet for at oplyse læseren. Medierne modtager mediestøtte betalt af danske skatteydere med henblik på at informere borgere, der selvfølgelig ikke kan se/høre alle relevante førstehåndskilder såsom pressekonferencer, interviews osv. Det er med god grund, at befolkningens tillid til de traditionelle medier er i frit fald. Dette er blot et enkeltstående eksempel på hvordan medierne puster til ilden i stedet for at give læserne objektiv information.
Op til det amerikanske præsidentvalg anvendte TV2 Mirco Reimer-Elster som USA-ekspert. Man skal ikke undersøge Reimer-Elsters sociale medier meget, før det står soleklart, at han foragter Trump og støtter Demokraterne. Dette er sådan set helt okay, da han rent personligt har ret til sine holdninger. TV2 fremstiller ham til gengæld som USA-ekspert. At blive anvendt som en ekspert indebærer dog, at man fremkommer med en objektiv analyse af det eller de forhold, man skal udtale sig om. Det var derfor forventeligt for den almene danske borger, som primært anvender danske medier, at det var Harris, der ville vinde valget – og ikke Trump. Det er absurd. Særligt fordi bookmakerne oplyste markant bedre om amerikansk politik end de danske medier, der gjorde Harris til favorit.
David Trads har ligeledes været anvendt som USA-ekspert gentagende gange på TV2 i forbindelse med deres dækning af Trump. Ligesom Reimer-Elster fremstilles han som objektiv ekspert af TV2-studiet. David Trads har skrevet 2 bøger om Trump ”I tyrannernes tid”, hvor forsiden illustrerer et billede af Trump og Putin udgivet i 2024. Derudover bogen ”Amerika, hvor er du?” fra 2020. Her er forsiden et billede af Trump med bind for øjnene. Selv efter udgivelsen af disse bøger, der definitivt illustrerer hans helt åbenlyse bias, får Davids Trads frit spil som USA-ekspert – ofte uden noget modspil fra panelet. Han fremstilles som en objektiv analytiker til seerne og læserne, der ikke altid selv undersøger, hvem David Trads er.
Det er mediernes rolle i samfundet at sikre borgerne saglig og upartisk oplysning, således at borgerne har mulighed for at deltage i samfundet både praktisk og politisk. Men hvordan skal man som dansker kunne stole på medierne – den fjerde statsmagt – når de gengiver og forvrænger virkeligheden til journalisternes eller eksperternes subjektive fordel?